Je déteste le pape !

 J e prête beaucoup attention aux statistiques d'accès au site que vous visitez en ce moment. Et ma foi je trouve leur progression assez fascinante: sans la moindre publicité, et sans avoir la moindre notoriété (le mainteneur de ce site, “moi”, est le parangon de «l'homme sans qualité», je suis d'un quelconque consommé, le “Français moyen” [et même un peu en-dessous] anonyme type), j'ai vu passer la fréquentation moyenne évaluée par le compteur que j'y ai mis d'environ dix accès par semaine au dernier trimestre 2003 à environ vingt par jour au premier trimestre 2005. La fréquentation évaluée par l'outil de statistiques fourni par mon hébergeur, qui cependant n'est fiable que depuis juillet 2004, m'indique une progression du taux moyen d'accès de 130 en juillet 2004 à 423 en mars 2005, soit une progression de 3,25 pour 1. Mon titre réfère à la chute brutale de fréquentation pour les dix premiers jours d'avril 2005, en moyenne 347 accès par jour. C'est à cause du pape: du 2 au 4 avril il y a de 142 à 263 accès et en moyenne 204, les autres jours ça va de 296 à 512 avec une moyenne de 419, ce qui confirme la valeur du mois précédent. Cela dit je ne déteste pas vraiment le pape (en fait, il m'indiffère), et de toute façon, sur l'ensemble du mois, sauf décès de Chirac ou Bush, la moyenne devrait être du même ordre que précédemment. Ou pourrait progresser, on ne sait jamais.

J'aime bien le fait parce que ça valide une de mes hypothèses: la notoriété n'a guère de lien avec les qualités intrinsèques de celui qui en profite, mais guère non plus avec sa volonté de notoriété. Ne pas confondre notoriété et célébrité: ces derniers mois ce site a acquis de la notoriété sans pour autant devenir célèbre. Voici le tableau de progression entre juillet 2004 et mars 2005:

Résumé par mois
Mois	Moyenne journalière					Totaux mensuels
	Hits	Fichiers	Pages	Visites		Visites	Pages	Fichiers	Hits
Juil. 2004	670	537	254	130		3394	6622	13963	17442
Août 2004	802	671	243	135		4188	7553	20813	24870
Sept. 2004	1533	1270	406	231		6940	12199	38120	45991
Oct. 2004	1401	1179	426	189		5868	13210	36565	43454
Nov. 2004	1753	1482	434	257		7726	13036	44467	52605
Déc. 2004	1686	1405	489	297		9218	15177	43564	52274
Janv. 2005	2255	1866	700	377		11707	21720	57859	69916
Févr. 2005	1993	1658	617	324		9075	17279	46433	55826
Mars 2005	2708	2194	766	423		13132	23753	68039	83970

Bien entendu, comme dans la plupart des cas cette notoriété est largement usurpée: les accès à ce site se font beaucoup dans la rubrique «Pages importées» qui, comme son nom l'indique, se compose de textes recueillis un peu partout ou scannés. Beaucoup, il faut s'entendre: près de la moitié des pages accédées ne sont pas «personnelles» en tant que rédigées par moi. Mais je me pose cette question: que peut-on définir comme “personnel” ou “collectif” ? Un texte, publié par Gregory Bateson ou Daniel Schneidermann, qui prend place dans ma propre réflexion, est-il “personnel” ou “collectif” ? De même, puis-je revendiquer comme “le mien” un texte s'appuyant sur des réflexions suscitées par ces auteurs ? Puis il y a les diverses Constitutions françaises, les protocoles internationaux sur le droit de la guerre et autres textes institutionnels: s'ils ont des auteurs ils s'inscrivent dans une continuité, celle d'une réflexion collective sur les institutions nationales et les relations internationales puis, faisant partie de ma culture, ils contribuent à constituer ma personnalité. Là-dessus, les textes «qui ne sont pas de moi» furent bien collectés et mis en forme par moi, et participent donc de l'être social “Olivier Hammam, penseur de la société”, mis en scène sur ce site, ils me «représentent» autant que les textes dont je suis l'auteur. On comprendra que rassembler des textes de Bateson, Descartes, Illich, Baillargeon, indique une tour autre filiation ou proximité que rassembler les textes de Carl Schmitt, Hayek, Tocqueville, Taguieff.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas naïf au point de croire que cette notoriété a quoi que ce soit à voir avec moi, les internautes cherchent quelque chose et, sur l'indice de la mention d'une page de ce site dans une liste de moteur de recherche ou sur la foi d'un lien sur la page d'un autre site, croient le trouver ici. Ce ne sera probablement pas le cas, sinon pour les «Pages importées» et pour quelques annexes. Non qu'ils n'y trouveront jamais quelque chose qui les intéresse, certains correspondants m'envoient des courriels où ils me disent beaucoup apprécier ce qu'ils y découvent, mais je ne crois pas que les internautes ont dans leur majorité une pratique d'Internet qui diffère de leurs pratiques habituelles, et tel que je le constate, les gens cherchent surtout des “informations” ou des “opinions”, choses qu'on trouve fort peu sur ce site. Ou s'ils cherchent des éléments de réflexion, c'est le plus souvent (c'est toujours) ceux venant d'auteurs connus — les Bateson, les Illich et autres. Et l'on ne peut certes tenir qu'à la date où j'écris ceci (le 12/04/2005) je suis un auteur connu.

Je cite ici des auteurs célèbres (sinon Baillargeon, du moins hors Amérique du Nord)) alors que la notoriété, même non usurpée, n'est pas synonyme de célébrité. On ne peut dire que Mona Chollet, qui maintient le site Périphéries, soit une personne célèbre — pour l'instant — mais elle a acquis une certaine notoriété non usurpée: si probablement beaucoup d'internautes vont sur son site par hasard, un certain nombre (dont je suis) s'y rend volontairement pour voir ce qu'elle a à raconter sur le monde tel qu'il va (ou ne va pas) et lire ses interviews ou ses compte-rendu de bouquins. Le fait est mis en évidence par ceci que plus de 3.000 personnes (dont je suis) sont abonnées à sa “lettre” qui nous signale quand son magazine en ligne est mis à jour. Mais la plupart des sites “les plus visités” ne sont pas dans ce cas.

Plus tard (le 22/04/2005). S'il en fut besoin me voilà rassuré: au 15/04 le nombre quotidien de visites remontait à 376 (du 1 au 13), le 18/04, à 390 (du 1 au 17), le 22/04 à 412 (du 1 au 20). À ce rythme avril devrait se situer au-delà du niveau de mars — sauf, comme dit, autre décès notable. Comme quoi, la résurrection du pape a moins d'effets que sa mort… Au passage: les commentateurs expliquent que le nouveau pape choisit le nom de Benoît pour se situer dans la lignée du quinzième; je me demande s'il n'appelle pas sur lui les mânes du treizième, qui fut le second pape pour la longévité…

Reprenons le cours de nos réflexions. La notoriété ne m'obsède pas comme objectif, même si je ne détesterais pas la chose (je consacre d'ailleurs deux ou trois pages à ce sujet); en tous les cas, ce n'est pas pour mesurer mon “degré de notoriété” que je prête attention aux statistiques sur mon site personnel, mais bien plutôt pour tenter d'y lire quelque chose du comportement des internautes, en tout cas de ceux qui viennent visiter ce site. Ci-après, le "Top trente" des pages les plus visitées par mois pour la période de juillet 2004 à mars 2005:

1	/programmeur/par cable.htm
2	/propagande/preuve par el-qaida.htm
3	/imports/divers/cauchemar/partie1c.htm
4	/liens/utilitaires.htm
5	/divers/intention.htm
6	/imports/divers/psyop/psyop.htm
7	/imports/conv-guerre/index.htm
8	/medias/juifs monde.htm
9	/imports/bateson/ecologie.htm
10	/propagande/documents/j6m cause.htm
11	/imports/normand/taxmyths.htm
12	/medias/les juifs de service.htm
13	/divers/que faire.htm
14	/medias/les juifs.htm
15	/imports/normand/normand.css
16	/socgen/index.htm
17	/programmeur/rgbcolors.htm
18	/imports/divers/medias/mise en abyme.htm
19	/imports/illich/tools/sommaire.htm
20	/programmeur/hexacolorsblack.htm